9. MaRisk-Novelle: Gelten für LSIs weniger Modellanforderungen bei der Desktopbewertung?
Die MaRisk verweisen für Desktopbewertungen unmittelbar auf Abschnitt 7.1.1 der EBA-Leitlinien, nicht jedoch auf die dort in Bezug genommenen Modellanforderungen des Abschnitts 7.4. Bedeutet das für LSIs geringere Anforderungen an fortgeschrittene statistische Bewertungsmodelle? Der Beitrag zeigt, welche Vorgaben unmittelbar gelten und warum sich wesentliche Anforderungen zusätzlich aus AT 4.3.4 und AT 7 der MaRisk ergeben.
Weitere Beiträge der Serie
Auf der Übersichtsseite finden Sie alle Beiträge zur 9. MaRisk-Novelle sowie den vertiefenden Fachbeitrag im KreditPraktiker.
Zur vollständigen Artikelserie
Ohne geeignetes statistisches Modell keine Desktopbewertung.
So lautete die Kernaussage meines vorletzten Beitrags zur 9. MaRisk-Novelle. Offen blieb dabei eine entscheidende Anschlussfrage:
Welche Anforderungen muss das fortgeschrittene statistische Modell erfüllen – und gelten insoweit für weniger bedeutende Institute (LSIs) dieselben Vorgaben wie nach den EBA-Leitlinien für bedeutende Institute (SIs)?
Die Antwort ist weniger eindeutig, als es zunächst erscheint. Denn die MaRisk erklären einen Teil der EBA-Leitlinien für unmittelbar anwendbar, lassen einen dort enthaltenen Weiterverweis jedoch grundsätzlich ins Leere laufen. Gleichzeitig finden sich wesentliche Modellanforderungen an anderer Stelle in den MaRisk wieder.
Tz. 210 gilt auch für LSIs
BTO 1.2.1 Tz. 2 der MaRisk verweist für die Bewertung von Immobiliensicherheiten ausdrücklich auf Abschnitt 7.1.1 der EBA-Leitlinien für Kreditvergabe und Überwachung. Dieser Abschnitt umfasst die Tz. 209 bis 214 und gilt damit auch für die von BaFin und Bundesbank unmittelbar beaufsichtigten weniger bedeutenden Institute – die sogenannten LSIs.
Nach Tz. 209 ist grundsätzlich eine Innen- und Außenbesichtigung der Immobilie erforderlich. Bei Wohnimmobilien auf gut entwickelten und ausgereiften Immobilienmärkten lässt Tz. 210 unter bestimmten Voraussetzungen eine Desktopbewertung ohne eine solche Besichtigung zu.
Die Bewertung muss weiterhin durch eine interne oder externe sachverständige Person vorgenommen werden. Zudem muss sie durch ein fortgeschrittenes statistisches Modell gestützt werden. Das Modell soll unter anderem anhand eines Konfidenzniveaus die Prognosegüte des Wertvorschlags anzeigen.
Tz. 210 verlangt außerdem, dass die unterstützenden Modelle die in Abschnitt 7.4 der EBA-Leitlinien genannten Bedingungen erfüllen.
Damit scheint die Sache zunächst eindeutig zu sein: Wer eine Desktopbewertung nach Tz. 210 durchführen möchte, müsste sämtliche Anforderungen des Abschnitts 7.4 erfüllen.
Ganz so einfach ist es für LSIs jedoch nicht.
Der Weiterverweis auf Abschnitt 7.4
Die MaRisk enthalten in AT 1 eine besondere Regelung für Verweise auf EBA-Leitlinien. Danach sind Abschnitte der Leitlinien zusätzlich zu den MaRisk zu beachten, wenn die MaRisk unmittelbar auf sie verweisen.
Wird innerhalb eines solchen Abschnitts wiederum auf einen anderen Abschnitt der EBA-Leitlinien verwiesen, kann dieser Weiterverweis hingegen unbeachtet bleiben.
BTO 1.2.1 verweist unmittelbar auf Abschnitt 7.1.1. Der dort in Tz. 210 enthaltene Verweis auf Abschnitt 7.4 ist dagegen lediglich ein Weiterverweis. Daraus folgt:
Abschnitt 7.4 wird für LSIs nicht allein über die Verweiskette vollständig zum verbindlichen Bestandteil der MaRisk.
Das bedeutet allerdings nicht, dass LSIs fortgeschrittene statistische Modelle ohne vergleichbare Qualitätsanforderungen einsetzen dürften.
Welche Anforderungen stellt Abschnitt 7.4?
Tz. 236 verlangt zunächst, dass die Institute in ihren Strategien und Verfahren Kriterien für die Verwendung fortgeschrittener statistischer Modelle bei der Bewertung, Neubewertung und Überwachung von Sicherheiten festlegen. Dabei sollen sie der Erfolgsbilanz der Modelle, den jeweiligen immobilienspezifischen Variablen, der Verwendung verfügbarer und genauer Mindestinformationen sowie der Unsicherheit der Modelle Rechnung tragen.
Tz. 237 konkretisiert die erforderlichen Modelleigenschaften. Die Modelle sollen insbesondere
- immobilien- und standortspezifisch sowie hinreichend granular sein,
- gültige und genaue Ergebnisse liefern,
- regelmäßigen robusten Rückvergleichen mit tatsächlich beobachteten Transaktionspreisen unterzogen werden,
- auf einer hinreichend großen und repräsentativen Stichprobe sowie auf beobachteten Transaktionspreisen beruhen und
- aktuelle Daten von hoher Qualität verwenden.
Tz. 238 verlangt unter anderem, dass die Institute Methodik, Eingabedaten und Annahmen der Modelle kennen und die Modelldokumentation aktuell halten.
Nach Tz. 239 müssen außerdem angemessene IT-Verfahren, Systeme und Kompetenzen sowie ausreichende und genaue Daten vorhanden sein.
Was davon steht unmittelbar in den MaRisk?
Die Erläuterungen zu BTO 1.2 Tz. 2 übernehmen wesentliche Anforderungen aus den Tz. 237 und 238. Dort werden insbesondere die Immobilien- und Standortspezifität, eine hinreichende Granularität, robuste Rückvergleiche, repräsentative Stichproben und aktuelle Daten von hoher Qualität verlangt.
Auch die Kenntnis von Methodik, Eingabedaten und Annahmen sowie eine aktuelle Modelldokumentation sind ausdrücklich vorgegeben.
Nicht vollständig übernommen wurden dagegen die in Tz. 236 genannten Gesichtspunkte für die institutsinternen Strategien und Verfahren. Auch die Anforderungen aus Tz. 239 an IT-Verfahren, Systeme, Kompetenzen und Daten finden sich nicht vollständig an dieser Stelle der MaRisk.
Auf den ersten Blick könnte deshalb der Eindruck entstehen, die 9. MaRisk-Novelle habe das Anforderungsniveau für LSIs abgesenkt.
Die allgemeinen Modellanforderungen bleiben bestehen
Dieser Schluss greift zu kurz. Denn mit AT 4.3.4 enthalten die MaRisk inzwischen ein eigenes Modul für die Verwendung von Modellen. Dieses gilt ausdrücklich auch für Bewertungsmodelle und für Modelle, die von externen Anbietern entwickelt wurden.
Danach müssen Institute unter anderem
- Angemessenheit und Eignung eines Modells vor dessen Einsatz bewerten und regelmäßig überprüfen,
- die wesentlichen Annahmen, Parameter und verwendeten Daten kennen,
- Verfahren zur Sicherstellung der Datenqualität einrichten,
- sich kritisch mit den Grenzen und Beschränkungen des Modells auseinandersetzen,
- die Modelle regelmäßig validieren und
- Genauigkeit, Stabilität und Konsistenz der Ergebnisse analysieren.
Die in Tz. 236 ausdrücklich angesprochene Modellunsicherheit wird in AT 4.3.4 zwar nicht mit demselben Begriff wiederholt. Die Pflicht, Annahmen, Daten, Grenzen und Beschränkungen eines Modells zu untersuchen und seine Ergebnisqualität regelmäßig zu validieren, verfolgt jedoch ein vergleichbares Schutzziel.
Hinzu kommen die allgemeinen Ressourcenanforderungen aus AT 7. Mitarbeiter müssen über die für ihre Aufgaben erforderlichen Kenntnisse und Erfahrungen verfügen. Umfang und Qualität der technisch-organisatorischen Ausstattung müssen den Geschäftsaktivitäten und der Risikosituation entsprechen. Außerdem sind wirksame Prozesse zur Sicherstellung der Datenqualität einzurichten.
Unberührt bleibt schließlich die Vorgabe aus Tz. 210: Das statistische Modell dient lediglich als Unterstützungswerkzeug. Die sachverständige Person bleibt für die konkrete Bewertung verantwortlich.
Weniger Anforderungen – oder nur anders geregelt?
Der Normtext ergibt damit ein differenziertes Bild:
- Abschnitt 7.1.1 und damit Tz. 210 gelten aufgrund des unmittelbaren MaRisk-Verweises auch für LSIs.
- Der in Tz. 210 enthaltene Weiterverweis auf Abschnitt 7.4 führt dagegen nicht automatisch dazu, dass dieser vollständig anzuwenden ist.
- Wesentliche Anforderungen aus Abschnitt 7.4 wurden unmittelbar in die Erläuterungen zu BTO 1.2 Tz. 2 übernommen.
- Weitere Schutzziele ergeben sich insbesondere aus den allgemeinen Modellanforderungen des AT 4.3.4 und den Ressourcenanforderungen des AT 7.
Die MaRisk erläutern das Zusammenspiel dieser Regelungen nicht ausdrücklich. In der Zusammenschau entsteht jedoch kein aufsichtsrechtlicher Freiraum. Die Anforderungen an fortgeschrittene statistische Bewertungsmodelle sind vielmehr auf mehrere Regelungsstellen verteilt.
Zwar werden einzelne Begriffe aus Abschnitt 7.4 – etwa die Erfolgsbilanz des Modells, die verfügbaren und genauen Mindestinformationen sowie die Modellunsicherheit – nicht wortgleich wiederholt. Ihre Schutzziele finden sich jedoch weitgehend in den Anforderungen an Eignungsprüfung, Datenqualität, Modellgrenzen, Validierung sowie technisch-organisatorische Ausstattung wieder.
Die Anforderungen sind damit nicht verschwunden. Man muss nur wissen, an welchen Stellen der MaRisk sie stehen.
Für die Praxis besteht die Herausforderung deshalb nicht darin, einen vermeintlich entstandenen Regelungsfreiraum auszufüllen. Vielmehr müssen die über mehrere Stellen verteilten Anforderungen in einem konsistenten Modelleinsatzkonzept zusammengeführt werden.
Institute müssen insbesondere festlegen,
- für welche Immobilien- und Marktsegmente das Modell geeignet ist,
- welche Mindestinformationen für seinen Einsatz vorliegen müssen,
- wie Modellgrenzen und Unsicherheiten erkannt werden,
- wann eine andere Bewertungsmethode anzuwenden ist und
- wie Validierung, laufende Überwachung und Qualitätssicherung ausgestaltet werden.
Gerade bei der Auswahl einer Bewertungslösung und ihrer Einbindung in digitale Kreditprozesse reicht es daher nicht aus, lediglich einen statistischen Wertvorschlag bereitzustellen. Erforderlich ist ein nachvollziehbares Zusammenspiel aus Modell, Daten, Einsatzkriterien, Validierung und sachverständiger Bewertung.
Wie dieses Zusammenspiel ausgestaltet werden sollte, hängt vom Immobilienportfolio, vom Kreditprozess und vom angestrebten Automatisierungsgrad des jeweiligen Instituts ab.
Weitere Beiträge der Serie
Auf der Übersichtsseite finden Sie alle Beiträge zur 9. MaRisk-Novelle sowie den vertiefenden Fachbeitrag im KreditPraktiker.
Zur vollständigen Artikelserie
Unterstützung bei der Umsetzung
Ich unterstütze Institute dabei, die aufsichtsrechtlichen Anforderungen an fortgeschrittene statistische Bewertungsmodelle in einen belastbaren und prüfungssicheren Prozess zu übersetzen – von der Auswahl und Eignungsprüfung einer Bewertungslösung über die Abgrenzung zulässiger Immobilien- und Marktsegmente bis zur Festlegung von Mindestinformationen, Ausschlusskriterien, Validierung, laufender Überwachung und Qualitätssicherung.
Wenn Sie prüfen möchten, unter welchen Voraussetzungen Desktopbewertungen in Ihrem Haus eingesetzt und in digitale Kreditprozesse integriert werden können, sprechen Sie mich gerne an.